…В последнее время (хотя это "последнее" и тянется уже довольно давно) не раз приходилось слышать/читать в разговорах/размышлениях о литературе и об искусстве в целом апелляции к «классике» как к некоему истинному мерилу, эталону, источнику, идеалу и проч. Сама по себе подобная искусствоведческая «стратегия» не вызывает у меня какой-то особой неприязни, хотя в иные минуты неспешного созерцания абстракций и можно было бы слегка поиронизировать над её тавтологичностью, но сейчас – «в последнее время» - меня в большей степени интересует (и удивляет) отождествление «классики» с т.н. «реализмом», отождествление, проскальзывающее у его адептов чуть ли не как само собой разумеющееся («классика» есть «реализм», классическая литература суть литература реалистическая – Пушкин, Гюго, Толстой, Диккенс и присные).
Однако «реализм» суть искусствоведческое понятие совершенно определённой эпохи, той эпохи, в кою человек обнаружил одну-единственную «реальность» - «свою» «реальность», читай: «реальность без “Бога”», реальность опыта и практики, реальность вещей (res), наконец (надо заметить, что в некоторых иных системах координат подобный, основанный на редукции «призрачного», «божественного», «ноуменального» реализм – самое нереальное, что вообще может быть…).
Это понятие эмпирической реальности – плоть от плоти XIX в. И (мы, конечно, все это знаем) расцвет «классической» литературы (искусств) – это XIX в. Именно в этом столетии, под влиянием активно насаждавшегося концепта господства литературы в культуре, началась подгонка под реалистическую схему и других искусств (наиболее неудачно сей почин поддержала музыка, как, с одной стороны, наиболее абстрактный и одновременно наиболее чувственный «язык» - кто-нибудь задумывался о критериях определения «классической» музыки? Такое ощущение, что она определяется негативно – как не-авангард, не-джаз и т.д….).
В XX в., с крушением простоватой эмпирической феноменологии/психологии, реализм также сыграл в ящик, но как направление – как понятие оный только приобрёл ещё больший вес: не будет, как кажется, преувеличением сказать, что «классическая» искусствоведческая критика вся строится на «классичности» реализма, реализм является её, так сказать, принципом/условием реальности. В своём теоретическом основании эта критика старательно копирует классические дихотомии иных наук, ибо дихотомия (реализм – не-реализм) суть анализ, источник анализа, без неё критика потеряет тот самый эффект реалистичности, превратится в описание либо в комбинаторную игру – т.е. в литературу.
PS. С глубоким прискорбием вынужден сообщить (тем, кто ещё не успел сообразить), что, несмотря на местами погромно-крикливый тон, моя заметка также не обошлась без критического взгляда, интонации, задора, так что, пожалуй, ей не стоит слишком уж доверять…
PPS. Что до определения «классики» (совсем забыл ;) ), то позвольте мне воспользоваться подсказкой Нафты из «Волшебной горы»: «классика суть высшее проявление какого-либо принципа (принципов)». Поэтому классическое техно может существовать в той же мере, что и классическое Средневековье.

• 
• 
•