Да, в нем не хватает того, что нужно, чтобы приложить его к проблеме происхождения жизни. Проблема в чем? Есть какие то неорганические соединения, лишенные всякого биологического содержания – какой нибудь цианистый водород или формальдегид. И не понятно, каким образом все это происходит, что регулирует этот процесс перехода таких совершенно примитивных соединений в то, что составляет простейшую клетку, которая на самом деле представляет собой чрезвычайно сложный объект. Как такое могло произойти. И вот тут не видно этих механизмов….

Сейчас у нас будет дискуссия с Сергеем Дмитриевичем - мы с ним во многом сотрудничаем, но мы совершенно расходимся во взгляде как раз на эту ситуацию. Проблема дарвинизма состоит в том, что дарвинская теория состоит в том, дарвинская теория не является теорией упорядочения. Это некий искусственный механизм, который хитроумным способом разрешает эволюцию против того общего течения, который дает нам второй закон термодинамики. Поэтому, для того, чтобы мы могли действительно последовательно объяснить изменение вещества от молекулярного уровня до уровня организмов, до биологической эволюции, нам нужен механизм упорядочения. Эта проблема осознана, ею занимались многие. Здесь были очень серьезные работы Пригожина, его школы.
…..описываются работы школы Пригожина….точную, и я бы сказал резкую критику этой теории дал нобилевский лауреат Эйген, заявивший, что макроскопическое упорядочение, которое объясняет Пригожин, оно не имеет ничего общего с микроскопическим упорядочением, свойственным биологическим единицам. Сам Эйген тоже выдвигал механизм такого упорядочения.

У него очень хорошая модель…- да, это гиперциклы, ….. но из неё тоже ничего конкретно не вытекает. Мы не можем её использовать, чтобы объяснить суть процесса.

Вообще говоря, это проблема, - хотя Вы запретили мне эмоциональные выражения, но я все же скажу – это, конечно, жуткая совершенно проблема, жуткая…. Потому что, в сущности, какие есть возможности объяснить происхождение жизни? Первое – это сказать, что это выше нашего понимания, давайте займемся, мол, тем, что доступно нашему разуму, где работают инструменты, которые мы в науке развили.

То есть отказаться от проблемы. – да, агностический подход. Это один из возможных подходов, достаточно прагматический. По которому идет подавляющее большинство людей, работающих в естественных науках. Но если они не хотят над этим задуматься, то это их дело, они, наверное правы раз не хотят терять время на то, что, как они думают, им не разрешить.

Второй подход, тоже очень распространенный – считать, что это нечто внешнее по отношению к существованию жизни на земле. – идея панспермии? - как вариант. Но и идея Бога. – что одно и тоже. – нет, это категорически разные вещи! Но это все равно выносит проблему за рамки существования жизни на Земле…. Но мне, как геохимику, важно понять, как это могло бы все-таки произойти на земле….

Я хотел бы выслушать обе версии.

• 
• 
•