Пример дискуссии на около историческую тему (забавно крайне):


1— А ты — знаток! Скажи, знаток, как объяснить такую странность: большевики пришли к власти в 1917-м, а Гражданская война началась в 1918-м. Если её начали большевики, то против кого? Против самих себя? Они ж и так уже у власти были?

2— Не вижу никаких странностей: большевики пришли к власти и стали реализовывать свои программные положения.

1— То есть, начали войну сами против себя?

2— Зачем? Против помещиков с буржуями, вестимо.

1— Я напомню: в 1918-м власть уже у большевиков. Не у буржуев и помещиков.

2— Да я в курсе: взяли Зимний, разогнали Учредительное собрание, расстреляли демонстрации, сдались немцам, пошли громить помещиков с буржуями. Все по программе В.И.Ленина.

1— Ты не понимаешь вопроса? Или как? Повторю: власть уже была у большевиков. Чтобы при наличии власти громить помещиков и буржуев война не нужна. Власть и так уже у них. У большевиков. Гражданскую войну никогда не начинает тот, у кого и так уже есть власть. Зачем им вдруг было начинать гражданскую войну? Тебе по слогам написать?

2— Война – продолжение политики другими средствами(c) Понятно, что чисто политическими методами большевики отнять имущество у помещиков и буржуев не могли, вот и все.

1— Да ты чо? Только путём военных действий, да? Ладно, мальчик, открою тебе страшную правду: Гражданскую войну начали белые, а не большевики. Если бы ты хорошо учился в школе, ты бы знал.

2— Нет, именно большевики. Ссылку на расстрелы ими демонстраций я дал.

1— Мальчик, иди в школу, пока не поздно.

Как видно из данной дискуссии, никаких аргументов (кроме мелкого хамства) оппонент не представил. За их отсутствием данное обсуждение не имеет смысла в продолжении. Нужные выводы думается окружающие сделают сами.