Андрей
, года10.03.10 08:59
Какие функции у наказания? Коррекция поведения, защита общества от преступника и возмездие. Наказание по своей строгости должно соответствовать тяжести преступления: нельзя за убийство ставить в угол. Нельзя за кражу буханки сажать на 5 лет. Противники смертной казни в своих аргументах противоречат сами себе. Сначала говорят, что гуманное. цивилизованное общество не должно отнимать жизнь, потом добавляют, что пожизненное хуже смертной казни. Где логика? Господа, вы гуманисты или садисты? Я согласен, что нельзя казнить, если есть хоть 0,01% вероятность судебной ошибки (вдруг не того маньяка поймали). Но есть преступления, которые доказуемы на 100% и заслуживают смертной казни. Например, терроризм и наркодилерство (когда с поличным на сбыте взяли). Казнив такого преступника, государство надежно осуществит и возмездие (ведь и террористы, и наркодилеры убивают, причем, массово), и коррекцию поведения, и защиту общества, поскольку, понеся это наказание, преступники больше не будут совершать теракты или продавать наркотики. В случае с терроризмом казнь будет еще и профилактикой: сколько было терактов с требованием выпустить на свободу террористов? А казненного террориста выпустить невозможно. Что касается морального аспекта ("отнимая жизнь, государство само становится убийцей...") - это пустая софистика. Государство в принципе аморально и нарушает моральные нормы каждодневно и ежечасно. Кроме того, убив террориста, государство спасет десятки и сотни жизней его потенциальных жертв. И последний аргумент: говорят, что введение и отмена смертной казни не влияют на уровень преступности? - Ложь! Когда в СССР в конце 40-х отменили смертную казнь, увеличив одновременно максимальный срок до 25 лет, в лагерях уровень убийств вырос в разы: обладателям четвертаков стало нечего терять: казни нет, а четвертак ему и так не отсидеть, загнется. Второй четвертак теряет всякий смысл. Несколько лет спустя смертную казнь снова ввели и количество убийств СНИЗИЛОСЬ!!!
Какие функции у наказания? Коррекция поведения, защита общества от преступника и возмездие. Наказание по своей строгости должно соответствовать тяжести преступления: нельзя за убийство ставить в угол. Нельзя за кражу буханки сажать на 5 лет. Противники смертной казни в своих аргументах противоречат сами себе. Сначала говорят, что гуманное. цивилизованное общество не должно отнимать жизнь, потом добавляют, что пожизненное хуже смертной казни. Где логика? Господа, вы гуманисты или садисты? Я согласен, что нельзя казнить, если есть хоть 0,01% вероятность судебной ошибки (вдруг не того маньяка поймали). Но есть преступления, которые доказуемы на 100% и заслуживают смертной казни. Например, терроризм и наркодилерство (когда с поличным на сбыте взяли). Казнив такого преступника, государство надежно осуществит и возмездие (ведь и террористы, и наркодилеры убивают, причем, массово), и коррекцию поведения, и защиту общества, поскольку, понеся это наказание, преступники больше не будут совершать теракты или продавать наркотики. В случае с терроризмом казнь будет еще и профилактикой: сколько было терактов с требованием выпустить на свободу террористов? А казненного террориста выпустить невозможно. Что касается морального аспекта ("отнимая жизнь, государство само становится убийцей...") - это пустая софистика. Государство в принципе аморально и нарушает моральные нормы каждодневно и ежечасно. Кроме того, убив террориста, государство спасет десятки и сотни жизней его потенциальных жертв. И последний аргумент: говорят, что введение и отмена смертной казни не влияют на уровень преступности? - Ложь! Когда в СССР в конце 40-х отменили смертную казнь, увеличив одновременно максимальный срок до 25 лет, в лагерях уровень убийств вырос в разы: обладателям четвертаков стало нечего терять: казни нет, а четвертак ему и так не отсидеть, загнется. Второй четвертак теряет всякий смысл. Несколько лет спустя смертную казнь снова ввели и количество убийств СНИЗИЛОСЬ!!!
Всего ответов (4)
Скрыть ответы